Unabhängige Untersuchung der Covid-19 - Entscheide

Die Frage nach dem Risiko für die Gesellschaft stellen

Vorerkrankte und stark immungeschwächte Menschen zu stärken und sie durch einfache Massnahmen vor Ansteckungen zu schützen, ist jedes Jahr wichtig. In den vergangenen zehn Jahren sind allein in der Schweiz insgesamt 10-15‘000 Menschen der Risikogruppe mit Grippe verstorben. Viren aus der Corona-Familie zirkulieren jährlich mit anderen Erkältungs- und Grippeviren bei uns. Die Gesamtsterblichkeit ist in den ersten fünf Monaten 2020 vergleichbar mit anderen durchschnittlichen Jahren. [1] Bereits bei Einführung der Notverordnungen war die sogenannte Reproduktionszahl von COVID-19 auf einem Wert, bei dem die Ausbreitung nur noch gebremst ablief und es war dadurch anzunehmen, dass das Spitalwesen nicht an seine Grenzen stossen wird. Es ist wichtig, sich der Frage nach unserer Gewichtung von COVID-19 im Vergleich mit einer sonstigen Grippesaison zu stellen. [2]

Deshalb: einschneidende Massnahmen und der Lockdown müssten mit einer tiefgehenden Risikoanalyse einhergegangen sein. [3] Es muss geprüft werden, ob diese für die Schweiz stattgefunden hat. Wie ein internes Papier aus dem Bundesinnenministerium in Deutschland zeigt, kann eine fehlende Gefahrenanalyse fatale Folgen haben. [4]

Den Test testen

Die eingesetzten PCR-Tests sind bis heute nicht validiert und sagen wenig Verlässliches über das Vorliegen einer spezifischen Erkrankung an COVID-19 aus. PCR-Tests sind hochsensitiv und reagieren auch auf kleinste, ähnliche Strukturen. Fachpersonen weisen darauf hin, dass die für COVID-19 verwendeten Tests unsichere und oft falsche Resultate ergeben. [1] [2] [3] [4] [5]

Die sogenannte Kreuzreaktivität gegenüber anderen humanpathogenen Coronaviren [6] ist allgemein einer der Gründe für die geringe Spezifität eines serologischen Tests. [7] Auch Tiere, Pflanzen, Früchte und Motorenöl wurden positiv auf COVID-19 getestet. [8]

Beim Testkit-Hersteller Creative-Diagnostics, dessen Produkt von der World Health Organisation WHO freigegeben wurde, findet sich die Information, dass das Produkt nur für Forschungszwecke und nicht für den diagnostischen Gebrauch bestimmt sei. [9]

In einer Mitteilung der Europäischen Kommission vom 15.4.2020 wird in den „Leitlinien für In-Vitro-Tests zur Diagnose von COVID-19 und deren Leistung“ dringend empfohlen, die COVID-19-Tests zu prüfen und einem Peer-Review zu unterziehen. [10]

Aus testtheoretischen Überlegungen muss auch die Durchseuchungsrate der untersuchten Bevölkerung berücksichtigt werden: ist diese niedrig, wie dies die offiziellen Zahlen des Bundesamtes für Gesundheit BAG nahelegen [11], dann muss selbst bei einer guten Spezifität und Sensitivität eines PCR-Tests von falsch positiven Ergebnissen bei nahezu 50% der positiv getesteten ausgegangen werden. [12]

Zudem ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis sehr ungünstig: Ein PCR-Test COVID-19 kostete in der ersten Zeit ca. 200.- CHF (heute ca. 100.- CHF). [13] Dies bezahlen wir mit unseren Krankenkassenprämien. Ein positives Testresultat spielt eine geringe Rolle für die Behandlung von Erkrankten, da primär das klinische Bild als Basis für die Behandlung gilt.

Die Aussagekraft der COVID-19 Hochrechnungen und Statistiken prüfen

Das Folgende sollte unter dem Gesichtspunkt gelesen werden, dass die oben beschriebene Testung weltweit mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einer Verfälschung von Statistiken und Hochrechnungen geführt hat.

Gemäss anerkannten wissenschaftlichen Standards der Infektionslehre werden Ansteckung (Infektion) und Erkrankung unterschieden. In Hochrechnungen und Statistiken als Fälle einfliessen sollten nur Personen, die tatsächlich Symptome entwickeln. In vielen gezeigten Statistiken wurden auch COVID-19 testpositive Personen ohne Symptome als Fälle oder Neuansteckungen gezählt. Falls diese Daten für die Hochrechnung der benötigten Spitalbetten benutzt wurden, könnte dies zu massiven Fehleinschätzungen geführt haben. [14] Verbreitet zeigen Grafiken einen auffallenden Abfall von Neuinfektionen zum Beispiel an Sonntagen. [15] Somit wurde möglicherweise nicht immer der Verlauf einer Pandemie abgebildet, sondern die Menge der Testung. [16] In den allermeisten Statistiken wurden die geheilten Fälle nicht minus gerechnet, so dass die Kurven nur eine Tendenz zeigten: steigend. [17] Ein Beispiel aus Deutschland, wie dies meist missverständlich dargestellt wurde. [18] Allgemein bemängeln Fachleute den Umgang mit den Daten bezüglich COVID-19. [19]

Das Bundesamt für Gesundheit BAG hat für den Winter 2019/20 eine für COVID-19 spezifische Berichterstattung erstellt und diejenige für Grippe eingestellt. [20] Verschiedene Corona-Viren sind jährlich für 5-15% der grippalen Infekte und damit verbundenen Atemwegserkrankungen beim Menschen mitverantwortlich. [21] [22] Auch in diesem Winter zirkulierten neben COVID-19 weitere Viren aus der Corona-Familie bei uns. [23] Für unser Immunsystem ist die RNA (Ribonukleinsäure) von COVID-19 nicht gänzlich neu, sonst wären viel mehr Menschen erkrankt und gestorben. [24]
Das Durchschnittsalter der Menschen, die in der Schweiz mit einem positiven COVID-19-Test verstorben sind, beträgt 84 Jahre.

Die moderate Gefährlichkeit für den Grossteil der Bevölkerung mit einbeziehen

Das European Centre for Disease Prevention and Control ECDC schätzt COVID-19 bezüglich seiner Gefährlichkeit als moderat ein. [1] In England wurde COVID-19 bereits am 19.3.2020 von der Liste der gefährlichen Infektionskrankheiten genommen. [2]

Die epi- und pandemische Ausbreitung von mehreren moderat gefährlichen Viren erleben wir jährlich. Deshalb ist fraglich, wie hilfreich die jetzt angewandte Pandemie-Definition ist. [3]

Verschiedene Studien zeigen, dass die Sterblichkeitsraten im Bereich einer starken Grippe liegen. [4]

Für einen Grossteil der Bevölkerung verlief die Infektion mit COVID-19 unbemerkt oder es zeigten sich nur leichte Symptome. Bei den Risikogruppen wurden teilweise schwere Verläufe beobachtet. Praktische Erfahrungen von Ärzten/innen, die in den Spezialkliniken COVID-19 arbeiteten, zeigen, dass es nicht nur COVID-19 war, das schwere Verläufe zeitigte. [5] [6] [7] [8]

Vieles ist jedoch noch unklar und kann nicht abschliessend beurteilt werden.

Die Gesamtsterblichkeit betrachten

Verschiedene Fachpersonen weisen darauf hin, dass es unwissenschaftlich ist, einen positiven COVID-19-Test gleichzusetzen mit der Todesursache. [9] [10]
Menschen mit stark geschwächtem Immunsystem und Vorerkrankungen haben häufig mehrere virale Infekte gleichzeitig, zu denen manchmal zusätzlich bakterielle hinzukommen. Hätte man diesen Winter und Frühling flächendeckend Influenza-A oder andere Viren-Tests eingesetzt, wären ebenfalls viele Menschen positiv getestet worden. [11]

Eine europäische Studie, in der die Sterblichkeitsrate nach üblichen wissenschaftlichen Kriterien untersucht wurde, kam bereits am 20. März 2020 zum vorläufigen Schluss, dass von COVID-19 kein erhöhtes Sterblichkeitsrisiko ausgeht. [12]

Es geht nicht darum, das Leid der Verstorbenen und die Trauer der Angehörigen zu leugnen. Nachdem Ansteckungen und Todeszahlen nun monatelang Thema waren, soll jedoch an dieser Stelle für einmal die statistische Realität zu Worte kommen: von einer sogenannten Übersterblichkeit für den Winter und Frühling 2019/20 kann in der Schweiz nicht gesprochen werden: die Zahl der Verstorbenen bewegt sich im Rahmen der zwei Vorjahre. [13]

Die Vergleichbarkeit hinterfragen

Bedingungen wie Spitalhygiene, Altersstruktur, Luftqualität etc. sind mitentscheidend, wie sich eine Pandemie in der jeweiligen Region auswirkt. [14]

Bildlich gesprochen: Viren sind nicht einfach per se krankmachend; das individuelle als auch das regionale „Immunsystem“ entscheidet mit, wie eine Infektion verläuft, ausser es würde sich um einen äusserst krankmachenden und tödlichen Erreger handeln.

Die Dauer des Lockdowns und der Massnahmen hinterfragen

Oft wird argumentiert, dass dank den Massnahmen eine Überlastung der Spitäler und Todesfälle verhindert werden konnten. COVID-19 zirkulierte bereits vor Beginn der Testung in der Schweiz und die Durchseuchung war schon längere Zeit im Gange.

Die ausserordentliche Lage gemäss Epidemiengesetz wurde in der Schweiz am 16. März ausgerufen. Zu diesem Zeitpunkt war die sogenannte Reproduktionszahl* des Virus bereits um den Wert 1 herum. [1] Ein Bericht des Robert-Koch-Instituts RKI kommt zu einem ähnlichen Schluss für Deutschland: die Reproduktionszahl von COVID-19 war bereits beim Lockdown auf 1. [2] Erklärungen zu den Zahlen des Robert-Koch-Institutes im Video anbei. [3] Dies bedeutet: der Lockdown hatte keinen nennenswerten Einfluss auf die Ausbreitung des Virus, auch in der Schweiz nicht. Dass uns trotzdem weitere Wellen prophezeit werden, ist nicht vereinbar mit den Erkenntnissen über den Verlauf von Epi- und Pandemien.

*Reproduktionszahl: Ein Wert von 1 bedeutet, dass die Zahl der Neuinfektionen nicht mehr exponentiell, sondern nur noch linear wächst. Die Zahl 1 bedeutet: eine Person steckt durchschnittlich nur noch eine andere an.

Falls sich herausstellen sollte, dass die Reproduktionszahl seit der Einführung der Massnahmen weit unter 1 gesunken ist, haben die Massnahmen zwar den Prozess der Übertragung nochmals verlangsamt, doch gleichzeitig auch die Herdenimmunität verzögert. Dies bedeutet: die Risikogruppen sind länger gefährdet als sonst. [4] [5]

Der Widerspruch, dass die Durchseuchung mit einem moderat pathogenen Virus möglichst rasch geschehen sollte, um die Schwächeren zu schützen und gleichzeitig weiterhin Distanzhalten und übertriebene Vorsicht propagiert wird, konnte bisher nicht erklärt werden. Das Spital- und Gesundheitssystem in der Schweiz war nicht überlastet und konnte z.B. Patienten aus Italien oder Frankreich aufnehmen.

Die menschlichen und ethischen Aspekte der Krise beleuchten

Durch die verordneten Massnahmen wurden ältere und kranke Menschen entmündigt und in Altersheimen isoliert. [1] [2] Dies sogar bis anfangs Juni, als bereits klar war, dass es schweizweit zu keinen nennenswerten Neuansteckungen mehr gekommen ist. Dies hatte zu Folge, dass die Heimbewohner viel zu lange Einschränkungen unterworfen waren, die sehr stark in ihre Persönlichkeitsrechte eingegriffen haben, obwohl praktisch keine Ansteckungsgefahr mehr bestanden hat.

Ein würdevolles Sterben wurde durch die Schutzkonzepte erschwert. Während längerer Zeit konnten Beerdigungen nur mit fünf Menschen stattfinden, was Angehörige oft noch heute belastet.

In verschiedenen Ländern waren bis zu zwei Dritteln der Todesfälle in Pflegeheimen zu verzeichnen. Es muss geklärt werden, ob diese Menschen wirklich an COVID-19 oder auch an hohem Stress, Angst und an Einsamkeit starben. [3]

Der soziale Stress, den die Massnahmen ausgelöst haben, hat sich in vielen Bereichen des Lebens gezeigt.

Medizinische und wirtschaftlich Folgen der Pandemiestrategie

Viele Menschen sind aus Angst nicht mehr zum Arzt oder ins Spital gegangen, obwohl möglicherweise ein behandlungsbedürftiges Problem vorlag.

Es ist zwingend notwendig, dass die möglichen gesundheitlichen Folgeschäden, die sich aus den Massnahmen zur Bekämpfung von COVID-19 ergeben haben, genau zu analysieren. Daraus sollte in einem zweiten Schritt, die gesundheitliche Gefährdung durch die Massnahmen der tatsächlichen Gefährlichkeit von COVID-19 gegenübergestellt werden.

Entscheidend für die Beurteilung von Epi- und Pandemien sind normalerweise auch die sogenannten Inzidenzen der Arztbesuche. Die für Ärzte und Spitäler geltenden Bestimmungen haben verhindert, dass hierzu Zahlen vorliegen.

Die Auswirkungen der Krise werden die Schweiz noch lange beschäftigen, auch in wirtschaftlicher Hinsicht. [4]

Medienethische Fragen für Zeiten von Notrecht überprüfen

Wir kennen ein epidemiologisches Notrecht, doch ein Medien- und Kommunikationskonzept für solche Situationen fehlt. Gewisse Medien haben ungehindert Angst geschürt und schüren sie noch heute.

Fraglich ist auch, wie sinnvoll es zum Beispiel war, öffentlich computersimulierte Szenarien von Todesfällen zu verbreiten, die sich vom besten zum schlechtesten Fall rein mathematisch um den Faktor 97 unterschieden haben. [5]

Dr. Stephan Russ-Mohl von der Università della Svizzera italiana lässt in seinem Dossier „Corona in der Medienberichterstattung und in der Medienforschung“ verschiedene kritische Stimmen zu Wort kommen und stellt wichtige Fragen zur Rolle der Medien. [6]

Die Kompetenzen und Rolle [7] [8] von Medien müssten im Hinblick auf eine tatsächlich mögliche, medizinische Notlage überprüft werden.

Auch die Vereinheitlichung der medialen Berichterstattung zu COVID-19 darf kritisch hinterfragt werden. Sie hat der Polarisierung in der Gesellschaft Vorschub geleistet und Angst verbreitet, die eigene Meinung zu äussern. Selbst sachbezogene und fundierte Äusserungen werden oft vorschnell als „Verschwörungstheorie“ abgetan.

Fazit: die Auswirkungen der COVID-19 Pandemiestrategie sollte in verschiedener Hinsicht überdacht werden.

prüft, ob der Bundesrat vorgängig zur besonderen und ausserordentlichen Lage gemäss Epidemiengesetz eine Risikoanalyse durchgeführt hat und welche Kriterien untersucht wurden.

untersucht die bundesrätlichen Entscheide und verordneten Massnahmen bezüglich Evidenz, jeweilig aktuellem Erkenntnisstand zu COVID-19, Wirtschaftlichkeit und Verhältnismässigkeit.

beauftragt ein von Bund und Swissmedic unabhängiges Labor zur Untersuchung der eingesetzten Tests zur Feststellung einer COVID-19-Infektion. Diese Tests müssen in Bezug auf ihre Aussagekraft, insbesondere ihre Spezifität und Sensitivität, unter Berücksichtigung des anzunehmenden Durchseuchungsgrads der Schweizer Bevölkerung überprüft werden. Die Gesamtkosten für alle in der Schweiz eingesetzten Tests müssen transparent gemacht werden.

stellt fest, wie die von den Behörden und Medien erstellten Hochrechnungen und Statistiken zustande kamen und ob sie praxisbezogenen epidemiologischen Standards genügen.

untersucht, wie der Bedarf an Spitalbetten berechnet und im Verlauf an die Gegebenheiten angepasst wurde. Die Belegungszahlen der Spitäler während der besonderen und ausserordentlichen Lage gemäss Epidemiengesetz muss eruiert werden.

prüft, ab welchem Zeitpunkt und wie die moderate Gefährlichkeit von COVID-19 mit in die Entscheidungen einbezogen wurde.

stellt fest, ab wann und wie die Reproduktionszahl vom COVID-19 mit in die Entscheide eingeflossen ist und welche epidemiologischen und virologischen Erkenntnisse vorliegen, die es rechtfertig(t)en, gewisse Massnahmen lange Zeit aufrechtzuerhalten.

schafft Transparenz, ob die Beratergremien und der Bundesrat verschiedene Fachpersonen mit unterschiedlichen Meinungen angehört haben und Austausch mit Ländern ohne Lockdown bestand und besteht.

Fachpersonen der Rechtswissenschaft, Ethik, Ökonomie und Medien- und Kommunikationswissenschaft definieren vorgängig zur Wahl der ausserparlamentarischen unabhängigen Untersuchungskommission Frühling 2020, welche Aspekte im jeweiligen Fachgebiet in Bezug auf die besondere und ausserordentliche Lage gemäss Epidemiengesetz untersucht werden sollen.